अस्पताल की गलती कब मानी जाती है चिकित्सकीय लापरवाही? जानिए कानून

कानून क्या कहता है

लापरवाही का मतलब. चिकित्सकीय लापरवाही के तीन तत्व हैं, और तीनों दिखाने होते हैं: मरीज के प्रति देखभाल का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन, और उल्लंघन से सीधे हुई क्षति। डॉक्टर तभी उत्तरदायी होता है जब देखभाल एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक के मानक से नीचे गिरे। अकेला बुरा परिणाम पर्याप्त नहीं है।

मानक बोलम टेस्ट है. कानून यह नहीं पूछता कि सबसे अच्छा विशेषज्ञ बेहतर कर पाता या नहीं। वह पूछता है कि क्या डॉक्टर ने उस क्षेत्र के एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक जैसा कौशल दिखाया। जो डॉक्टर किसी जिम्मेदार चिकित्सा निकाय द्वारा उचित मानी गई पद्धति का पालन करता है, वह लापरवाह नहीं, भले ही इलाज असफल रहा हो, और भले ही कोई अधिक कुशल डॉक्टर अलग तरीका चुनता। यही सबसे अहम बिंदु है, और इसे साफ कहना जरूरी है: असफल इलाज, कोई ज्ञात जटिलता, या दो उचित उपचार विकल्पों में से एक चुनने में हुई सद्भावी निर्णय-त्रुटि, अपने आप में लापरवाही नहीं है।

एक शर्त है। डॉक्टर जिस स्वीकृत पद्धति पर भरोसा करता है, उसका एक तार्किक आधार होना चाहिए। अदालत सिर्फ इसलिए डॉक्टर को दायित्व से मुक्त मानने को बाध्य नहीं है कि कुछ विशेषज्ञ उस पद्धति का समर्थन करते हैं, अगर वह पद्धति तर्क की कसौटी पर खरी न उतरे और जोखिम बनाम लाभ को न तौले।

दीवानी और आपराधिक दायित्व अलग कसौटियों पर हैं. इससे तय होता है कि आप व्यावहारिक रूप से क्या कर सकते हैं।

• दीवानी और उपभोक्ता रास्ता: मुआवजे के लिए आप दिखाते हैं कि देखभाल एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक के मानक से नीचे गिरी और उससे क्षति हुई। यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत 'सेवा में कमी' है, और उपभोक्ता आयोग मुआवजा दे सकता है। इलाज का लाभार्थी, जैसे माता-पिता या जीवनसाथी, भी दावा कर सकता है। मुआवजे का उद्देश्य, जहां तक पैसा कर सके, पीड़ित को उसी स्थिति में लौटाना है जैसे क्षति हुई ही न हो।
• आपराधिक रास्ता: यहां कसौटी कहीं ऊंची है। आपराधिक दायित्व के लिए लापरवाही 'घोर' होनी चाहिए, इतनी उच्च कोटि की जो जीवन के प्रति अनादर दिखाए, न कि महज निर्णय की त्रुटि, और आपराधिक मंशा (mens rea) दिखानी होती है। लापरवाही से हुई मृत्यु भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 304A (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 106) के तहत आती है।

डॉक्टरों को उत्पीड़न से बचाने की सुरक्षा. डॉक्टरों को ईमानदार विफलताओं के लिए मुकदमे से बचाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय ने Jacob Mathew v. State of Punjab में निर्देश दिया कि पुलिस किसी डॉक्टर के खिलाफ लापरवाही की एफआईआर दर्ज करने या गिरफ्तारी से पहले किसी स्वतंत्र और सक्षम चिकित्सक की राय ले, बेहतर हो सरकारी सेवा के डॉक्टर की, जो बोलम टेस्ट लगाकर प्रथम दृष्टया मामला बनने की पुष्टि करे।

कुछ स्थितियां स्पष्ट मानी जाती हैं. जब ऑपरेशन के बाद मरीज के शरीर में कोई बाहरी वस्तु, जैसे सर्जिकल मॉप या सुई, छूट जाए, तो अदालतें इसे स्वयंसिद्ध लापरवाही मानती हैं। इसके अलावा, डायग्नोस्टिक जांच के लिए दी गई सहमति डॉक्टर को रेडिकल सर्जरी का अधिकार नहीं देती, जब तक जीवन के लिए तत्काल आपात स्थिति न हो; ऐसा करना अपने आप में एक गलत कृत्य है। और चूंकि ये विवाद चिकित्सा तथ्यों पर टिकते हैं, ये साक्ष्य और विशेषज्ञ राय पर तय होते हैं, इसीलिए रिट याचिका के बजाय उपभोक्ता फोरम आम रास्ता है।

आप क्या कर सकते हैं

1. पूरा मेडिकल रिकॉर्ड लें: केस शीट, पर्चे, जांच रिपोर्ट, ऑपरेशन नोट, डिस्चार्ज समरी और बिल। आप अपने रिकॉर्ड के हकदार हैं, और यही किसी भी दावे की बुनियाद है।
2. एक स्वतंत्र चिकित्सा राय लें। चूंकि मानक यह है कि एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक क्या करता, इसलिए यह दिखाने के लिए कि देखभाल उस मानक से नीचे गिरी, विशेषज्ञ राय आमतौर पर जरूरी होती है।
3. मुआवजे के लिए आप उपभोक्ता आयोग में सेवा में कमी की शिकायत दायर कर सकते हैं। इलाज का लाभार्थी, जैसे माता-पिता या जीवनसाथी, भी दावा कर सकता है।
4. अगर आप आपराधिक शिकायत सोच रहे हैं, तो ऊंची कसौटी समझें। लापरवाही घोर होनी चाहिए, और पुलिस को आगे बढ़ने से पहले स्वतंत्र विशेषज्ञ राय चाहिए, इसलिए अकेले बुरे परिणाम से आपराधिक मामला नहीं बनता।
5. अपनी अपेक्षाओं को ईमानदारी से तौलें। असफल इलाज, कोई ज्ञात जटिलता, या दो स्वीकृत विकल्पों में से एक का उचित चयन, अपने आप में लापरवाही नहीं है। दिखाना यह होता है कि देखभाल एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक के मानक से नीचे गिरी और उससे क्षति हुई।
6. समय सीमा के भीतर कार्रवाई करें और सब कुछ दस्तावेजी रखें, क्योंकि ये विवाद रिकॉर्ड और विशेषज्ञ साक्ष्य पर तय होते हैं।

अहम फैसले

Jacob Mathew v. State of Punjab, सुप्रीम कोर्ट (2005). यह आधारशिला है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने भारत में बोलम टेस्ट की पुष्टि की, माना कि डॉक्टर केवल इसलिए लापरवाह नहीं कि कोई बेहतर उपचार विकल्प उपलब्ध था, और तय किया कि आपराधिक दायित्व के लिए लापरवाही 'घोर' होनी चाहिए। न्यायालय ने यह सुरक्षा भी दी कि पुलिस डॉक्टर के खिलाफ मामला दर्ज करने से पहले स्वतंत्र सक्षम चिकित्सा राय ले।

Dr. (Mrs.) Chanda Rani Akhouri & Ors. v. Dr. M.A. Methusethupathi & Ors., सुप्रीम कोर्ट (2022). न्यायालय ने दोहराया कि डॉक्टर केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं कि मरीज को बचाया न जा सका, या किसी दुर्घटना, दुर्भाग्य या दो उचित उपचारों में से एक चुनने की निर्णय-त्रुटि के कारण। दायित्व तभी बनता है जब उसका आचरण एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक के मानक से नीचे गिरा हो, और महज ऑपरेशन के बाद स्थिति बिगड़ने से लापरवाही सिद्ध नहीं होती।

Jyoti Devi v. Suket Hospital & Ors., सुप्रीम कोर्ट (2024). ऑपरेशन के बाद मरीज के शरीर में एक सर्जिकल सुई छूट गई थी, जिसे निकालने के लिए दूसरी सर्जरी करनी पड़ी। न्यायालय ने लापरवाही के तीन तत्वों की पुष्टि की, माना कि शरीर में बाहरी वस्तु छोड़ना एक सामान्य रूप से सक्षम चिकित्सक के मानक का स्पष्ट उल्लंघन है, और मुआवजे के 'पूर्ण बहाली' तथा 'न्यायसंगत मुआवजे' के सिद्धांत पर मूल, पर्याप्त मुआवजा बहाल किया।

Dr. Rajratan Mahadeorao Moon v. State of Maharashtra, बॉम्बे हाई कोर्ट (2020). न्यायालय ने Jacob Mathew के दिशा-निर्देशों का पालन करते हुए एफआईआर रद्द की, और दोहराया कि किसी डॉक्टर के खिलाफ आपराधिक शिकायत तब तक न ली जाए जब तक शिकायतकर्ता किसी स्वतंत्र विशेषज्ञ डॉक्टर की विश्वसनीय राय न दे, और पुलिस को बोलम टेस्ट लगाकर सरकारी डॉक्टर की निष्पक्ष राय लेनी चाहिए।