ऑनलाइन पेमेंट के बाद विक्रेता गायब? शिकायत और पैसे वापसी का तरीका

कानून क्या कहता है

ऑनलाइन विक्रेता की ठगी दो व्यवस्थाओं में फैली है: वह आपराधिक कानून जो ठग को सजा देता है, और वे बैंकिंग नियम जो तय करते हैं कि नुकसान कौन उठाएगा।

आपराधिक पहलू. कंप्यूटर या संचार उपकरण के जरिए प्रतिरूपण (personation) करके किसी को ठगना सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66D के तहत अपराध है। किसी और के पासवर्ड, इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर या पहचान की विशेषता का कपटपूर्ण इस्तेमाल सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66C के तहत पहचान की चोरी है। और बेईमानी से किसी को पैसे सौंपने के लिए प्रेरित करने वाली ठगी भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420 (तथा भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 318) के तहत दंडनीय है। एक अहम बात: पुलिस आपको छोटी रकम के नाम पर टाल नहीं सकती। अदालतों ने माना है कि साइबर अपराध सेल को ऑनलाइन ठगी की शिकायत रकम की परवाह किए बिना दर्ज करनी होती है।

ठगी और विफल सौदे में फर्क है. आपराधिक ठगी और आम उपभोक्ता विवाद के बीच एक रेखा है। अगर कोई असली विक्रेता पैसे लेकर सामान डिलीवर नहीं करता, तो अदालतें इसे दीवानी या उपभोक्ता मामला मानती हैं, आपराधिक ठगी नहीं, जब तक कि शुरू से ही बेईमानी की नीयत न रही हो। इसलिए नकली वेबसाइट या ऐसा प्रतिरूपक जिसका डिलीवरी का इरादा ही नहीं था, वह आपराधिक ठगी है, जबकि असली विक्रेता की चूक सेवा में कमी का उपभोक्ता विवाद है। आप शिकायत को उसी हिसाब से ढालें जिस स्थिति में आप हैं।

पैसे का नुकसान कौन उठाएगा. पैसे वापसी की कुंजी है भारतीय रिजर्व बैंक की अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक लेनदेन संबंधी व्यवस्था। जहां अनधिकृत लेनदेन किसी तीसरे पक्ष की चूक से हुआ हो और आप अपने बैंक को तीन कार्य दिवसों के भीतर सूचित कर दें, वहां आपकी देनदारी शून्य होती है और बैंक को पैसा लौटाना होता है। अदालतों ने माना है कि ग्राहक की लापरवाही साबित करने का बोझ पूरी तरह बैंक पर है, और वह सिर्फ ओटीपी का हवाला देकर बच नहीं सकता। जरूरी चेतावनी: अगर आपने खुद ओटीपी, पिन या एमपीआईएन जैसी संवेदनशील जानकारी साझा की, या कोई खतरनाक ऐप डाउनलोड किया जिसने ट्रांसफर को मंजूरी दी, तो बैंक के ठोस रूप से लापरवाही साबित करने पर नुकसान आप पर आ सकता है।

पैसा वापस पाना. जल्दी रिपोर्ट करना इसलिए मायने रखता है क्योंकि पैसे का पता लगाकर उसे समय रहते रोकना ही वसूली को संभव बनाता है। जहां ठगी का पैसा ट्रैक होकर ठग के खाते में रोक दिया गया हो, वहां पीड़ित सीधे अदालत में रोकी गई रकम को छोड़ने और खाते में वापस जमा कराने का आवेदन दे सकता है।

आप क्या कर सकते हैं

1. तुरंत राष्ट्रीय साइबर अपराध पोर्टल पर शिकायत करें या हेल्पलाइन 1930 पर कॉल करें। रफ्तार निर्णायक है, क्योंकि जल्दी रिपोर्ट करने से ही पैसा निकाले जाने से पहले पाने वाले खाते में रोका जा सकता है।
2. अपने बैंक को तुरंत लिखित में सूचित करें। भारतीय रिजर्व बैंक के अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक लेनदेन के नियमों के तहत तीसरे पक्ष की चूक वाले लेनदेन की सूचना तीन कार्य दिवसों में देने पर आपकी देनदारी शून्य होती है, और लापरवाही साबित करने का बोझ बैंक पर।
3. साइबर अपराध सेल में पुलिस शिकायत दर्ज कराएं और दर्ज करने पर जोर दें। पुलिस को रकम चाहे जितनी हो, ऑनलाइन ठगी की शिकायत दर्ज करनी होती है, इसलिए छोटी रकम इनकार का वैध कारण नहीं है।
4. हर सबूत संभालें: लेनदेन और यूपीआई या बैंक ट्रांसफर रिकॉर्ड, विक्रेता के मैसेज, वेबसाइट का पता, ऑर्डर की पुष्टि और स्क्रीनशॉट। यही ठगी और पैसे के रास्ते को साबित करता है।
5. अगर आपका पैसा ट्रैक होकर ठग के खाते में रोक दिया गया है, तो आप अदालत में रोकी गई रकम को छोड़ने और खाते में वापस जमा कराने का आवेदन दे सकते हैं।
6. अपने उपाय को तथ्यों से मिलाएं। अगर असली विक्रेता ने सिर्फ डिलीवरी में चूक की, तो यह सेवा में कमी का उपभोक्ता विवाद है, जबकि नकली विक्रेता या प्रतिरूपक जिसका डिलीवरी का इरादा ही नहीं था, वह आपराधिक ठगी है। अपनी स्थिति के लिए सही मंच चुनें।

अहम फैसले

Dadha Pharma LLP v. Reserve Bank of India, मद्रास हाई कोर्ट (2025). करंट अकाउंट से पैसा निकाल लिया गया और पुलिस जांच ने ठगी की पुष्टि की, पर बैंक ने पैसा नहीं लौटाया। अदालत ने माना कि भारतीय रिजर्व बैंक के सर्कुलर के तहत तीसरे पक्ष की चूक से हुए अनधिकृत लेनदेन की सूचना तीन दिन के भीतर देने पर ग्राहक की देनदारी शून्य है, और बैंक को दस दिन में राशि वापस जमा करनी चाहिए।

Rakesh Totuka v. The Department of Financial Services, राजस्थान हाई कोर्ट (2025). याचिकाकर्ता के खाते से बड़ी अनधिकृत रकम निकाली गई थी और बैंकिंग लोकपाल ने केवल आंशिक राहत दी थी। अदालत ने पुष्टि की कि जब ठगी प्रणाली में कहीं और (तीसरे पक्ष की चूक) होती है और ग्राहक समय पर रिपोर्ट करता है, तो देनदारी पूरी तरह शून्य होती है और सबूत का बोझ बैंक पर, और बैंक को शेष राशि भी लौटानी होगी।

State Bank of India v. Pallabh Bhowmick, गौहाटी हाई कोर्ट (2024). ग्राहक ने एक धोखाधड़ी कॉल पर भरोसा कर मोबाइल ऐप डाउनलोड किया था, जिसके बाद खाते से पैसा निकल गया। खंडपीठ ने माना कि केवल ऐप डाउनलोड करना अपने आप में लापरवाही नहीं, पर ग्राहक द्वारा ओटीपी या पिन साझा करना गंभीर लापरवाही है, जिससे बैंक का दायित्व समाप्त हो जाता है। यह वह चेतावनी है जो हर ग्राहक को याद रखनी चाहिए।

Bhushan Goyal v. Banking Ombudsman, मद्रास हाई कोर्ट (2025). ग्राहक के खाते से मोबाइल नेटवर्क बाधित रहने के दौरान पैसा निकाला गया और उसने कोई ओटीपी साझा नहीं किया था। अदालत ने माना कि बैंकिंग संबंध संविदात्मक और नैतिक (fiduciary) दोनों है, और बैंक का कर्तव्य है कि वह फिशिंग और हैकिंग जैसी तकनीकी खामियों से ग्राहकों के खातों की रक्षा करे, इसलिए समय पर सूचना देने वाले ग्राहक की भरपाई की जाए।