क्या पुलिस की वीडियो बनाना कानूनी है? कैमरे, सीसीटीवी और आपके अधिकार

कानून क्या कहता है

इस विषय में दो अलग पहलू हैं, और एक साक्ष्य का नियम जो दोनों पर लागू होता है। इन्हें बारी-बारी देखें।

पुलिस और लोक सेवकों की रिकॉर्डिंग

सार्वजनिक कर्तव्य निभा रहे किसी लोक सेवक की गतिविधियों की वीडियो रिकॉर्डिंग करना अनुमेय है, और ऐसी रिकॉर्डिंग यह दिखाने के लिए अत्यंत प्रासंगिक होती है कि कहीं सत्ता का दुरुपयोग तो नहीं हुआ। भारतीय कानून में साक्ष्य की स्वीकार्यता का प्राथमिक परीक्षण उसकी 'प्रासंगिकता' है, और कोई प्रासंगिक रिकॉर्डिंग केवल इस आधार पर खारिज नहीं की जाती कि वह कैसे प्राप्त हुई, हालांकि अदालतें इसे सावधानी से परखती हैं।

इसका एक दूसरा पहलू भी है जो आपको उलटी दिशा से बचाता है। पुलिस द्वारा किसी नागरिक की मनमानी, अनधिकृत और अत्यधिक बाधक (obtrusive) निगरानी, जैसे बरी होने के बाद भी किसी व्यक्ति की 'rowdy-sheet' और निगरानी जारी रखना, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन मानी गई है। पुलिस स्टैंडिंग ऑर्डर कार्यकारी निर्देश हैं, कानून नहीं, और केवल कानून द्वारा अधिकृत गैर-बाधक निगरानी ही अनुमेय है।

आपकी संपत्ति पर सीसीटीवी और पड़ोसी की निजता

आप अपनी संपत्ति पर सुरक्षा के लिए सीसीटीवी लगा सकते हैं, और किसी आवासीय इमारत के गलियारे तथा साझा रास्ते भी कवर किए जा सकते हैं। अदालतों ने माना है कि निवासियों की सामूहिक सुरक्षा के लिए गलियारे में लगे कैमरे किसी की निजता का उल्लंघन नहीं करते, बशर्ते वे सीधे किसी की खिड़की, बालकनी या बरामदे जैसे निजी क्षेत्रों पर केंद्रित न हों। किसी इमारत के बाहर लगा सुरक्षा कैमरा जो केवल सड़क या सार्वजनिक सीमा की ओर हो और पड़ोसी के घर में न झाँके, वह भी सही है।

रेखा तब पार होती है जब कैमरा किसी पड़ोसी के निजी स्थान की ओर झाँके। किसी अन्य निवासी के शयनकक्ष या निजी रहने की जगह की ओर बिना सहमति के लगाया गया कैमरा निजता और गरिमा के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन है, और अदालत उसके संचालन पर रोक लगा सकती है। अगर आपको लगे कि पड़ोसी का कैमरा आपके घर की ओर है, तो आप इसे उठा सकते हैं, और स्थानीय प्राधिकरण उसकी स्थिति की जांच कर उसे हटाने या समायोजित करने का आदेश दे सकता है। इन सबकी बुनियाद यह है कि निजता अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है, हालांकि निरपेक्ष नहीं, इसलिए कोई भी अतिक्रमण कानून के अनुसार और आनुपातिक होना चाहिए।

रिकॉर्डिंग को साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल करना

आप किसी भी पहलू में हों, वही साक्ष्य नियम लागू होता है। कोई सीसीटीवी क्लिप या वीडियो रिकॉर्डिंग कानून में एक 'दस्तावेज' है। पर जब आप उसे द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के रूप में, यानी सीडी, पेन ड्राइव या मेमोरी कार्ड में रखी प्रति के रूप में, पेश करते हैं, तो उसके साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 63) के तहत प्रमाणपत्र होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रमाणपत्र को अनिवार्य शर्त माना है, और अदालतें बिना प्रमाण के सीसीटीवी या वीडियो फुटेज को नियमित रूप से खारिज करती हैं, क्योंकि डिजिटल रिकॉर्ड में छेड़छाड़ आसान है। एक अहम अपवाद: अगर आप मूल उपकरण ही अदालत में पेश करते हैं, तो प्रमाणपत्र की जरूरत नहीं। दो व्यावहारिक बातें: प्रमाणपत्र साक्ष्य पेश करने के ट्रायल चरण में चाहिए, चार्जशीट के समय नहीं, और मोड ऑफ प्रूफ पर आपत्ति ट्रायल के दौरान ही लेनी होती है, अपील में पहली बार नहीं।

आप क्या कर सकते हैं

1. आप किसी सार्वजनिक स्थान पर सार्वजनिक कर्तव्य निभा रहे पुलिस अधिकारी या लोक सेवक की, अपने फोन से भी, रिकॉर्डिंग कर सकते हैं। ऐसी फुटेज सत्ता के दुरुपयोग को दिखाने के लिए स्वीकार की गई है। अधिकारी के काम में बाधा डाले बिना रिकॉर्ड करें।
2. मूल रिकॉर्डिंग उसी उपकरण पर संभालकर रखें जिससे वह बनी। अदालत में मूल उपकरण पेश करने से प्रमाणपत्र की जरूरत ही खत्म हो जाती है, इसलिए स्रोत फाइल न मिटाएं।
3. अपने सीसीटीवी के लिए, इसे अपनी संपत्ति और साझा गलियारों में सुरक्षा हेतु लगाएं, पर कैमरे अपने प्रवेश और साझा क्षेत्रों की ओर रखें, पड़ोसी की खिड़की, बालकनी या निजी स्थान की ओर नहीं।
4. अगर पड़ोसी का कैमरा आपके घर की ओर है, तो स्थानीय पुलिस या प्राधिकरण से शिकायत करें, जो उसकी स्थिति की जांच कर उसे हटाने या समायोजित करने का आदेश दे सकता है, और अदालत आपके निजी स्थान में झाँकने वाले कैमरे पर रोक लगा सकती है।
5. किसी रिकॉर्डिंग को अदालत में इस्तेमाल करने के लिए, प्रति पेश करते समय भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65B (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 63) के तहत प्रमाणपत्र की व्यवस्था करें। इसके बिना सीडी या पेन ड्राइव में रखी प्रति अस्वीकार्य हो सकती है।
6. अगर पुलिस आपको मनमानी या अनधिकृत निगरानी में रख रही है, जैसे बरी होने के बाद भी निगरानी जारी रखना, तो इसे अनुच्छेद 21 के तहत अपनी निजता के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी जा सकती है।

अहम फैसले

Justice K. S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India, सुप्रीम कोर्ट (2017). नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से घोषित किया कि निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है, यद्यपि निरपेक्ष नहीं। अपराध की रोकथाम और जांच राज्य के वैध उद्देश्य हैं, पर किसी नागरिक की स्वतंत्रता और निजता पर कोई भी प्रतिबंध कानून के अनुसार और आनुपातिक होना चाहिए। यही बुनियाद सीसीटीवी और रिकॉर्डिंग के दायरे को तय करती है।

Mohammed Azmathullah Khan v. State of Telangana, तेलंगाना हाई कोर्ट (2019). न्यायालय ने माना कि पुलिस द्वारा की जाने वाली अनधिकृत और अत्यधिक बाधक निगरानी, जिसमें रिमोट कंट्रोल ऑडियो-वीडियो गैजेट्स का मनमाना उपयोग शामिल हो, नागरिक की मानसिक शांति और प्रतिष्ठा को नष्ट करती है और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। कानून के शासन में केवल गैर-बाधक और विधिवत अधिकृत निगरानी की ही अनुमति है।

Shuvendra Mullick v. Indranil Mullick, कलकत्ता हाई कोर्ट (2025). न्यायालय-नियुक्त अधिकारी की रिपोर्ट में पाया गया कि परिवार की संपत्ति में कुछ कैमरे एक सह-निवासी के निजी आवासीय क्षेत्र पर केंद्रित थे। न्यायालय ने माना कि किसी अन्य निवासी के शयनकक्ष या निजी रहने की जगह की ओर बिना सहमति के कैमरे चलाना निजता और गरिमा के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन है, और उनके संचालन पर रोक लगा दी।

Sundar @ Sundarrajan v. State by Inspector of Police, सुप्रीम कोर्ट (2023). न्यायालय ने दोहराया कि द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड (जैसे सीडी में कॉपी की गई सीसीटीवी फुटेज) को साक्ष्य में लाने के लिए धारा 65B(4) का प्रमाणपत्र आवश्यक है, पर अगर मूल इलेक्ट्रॉनिक उपकरण ही सीधे पेश कर दिया जाए, तो प्रमाणपत्र की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।