खाने में मिलावट या एक्सपायर्ड सामान मिला? खाद्य सुरक्षा कानून के तहत उपाय

कानून क्या कहता है

दो कानून साथ-साथ काम करते हैं, दो अलग मकसद से। खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 उन्हें दंडित करता है जो असुरक्षित भोजन बनाते या बेचते हैं, जबकि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 आपको पैसा वापस दिलाता है।

खाद्य कारोबार में हर कोई आपके प्रति सुरक्षा का जिम्मेदार है. खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 26 के तहत हर खाद्य व्यवसाय संचालक (FBO), यानी कोई भी रेस्तरां, दुकान, पैकेज्ड-फूड कंपनी या कारोबार चलाने वाला डिलीवरी ऑपरेटर, यह सुनिश्चित करे कि भोजन सुरक्षित हो, और इनमें से कोई भी असुरक्षित, मिसब्रांडेड या घटिया भोजन का निर्माण, भंडारण, बिक्री या वितरण नहीं कर सकता।

सजा नुकसान के साथ बढ़ती है. असुरक्षित भोजन बेचना या वितरित करना खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 59 के तहत अपराध है। जहां कोई चोट न हो, वहां सजा तीन महीने तक की कैद और तीन लाख रुपये तक जुर्माना तक हो सकती है; साधारण चोट पर एक साल तक; गंभीर चोट पर छह साल तक; और जहां असुरक्षित भोजन से मृत्यु हो, वहां कम से कम सात साल से लेकर आजीवन कारावास तक, और कम से कम दस लाख रुपये जुर्माना। अहम बात, आपको यह दिखाने की जरूरत नहीं कि विक्रेता का नुकसान का इरादा था। यह सख्त दायित्व (strict liability) का अपराध है, इसलिए मायने यह रखता है कि भोजन असुरक्षित था।

दायित्व पूरी आपूर्ति श्रृंखला में बंटा है. खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 27 तय करती है कि कौन किसके लिए जवाबदेह है। थोक विक्रेता या वितरक एक्सपायरी के बाद भोजन की आपूर्ति के लिए उत्तरदायी है, और विक्रेता एक्सपायर्ड भोजन बेचने या उसे अस्वच्छ हालात में रखने के लिए। इससे आप उस पक्ष पर उल्लंघन डाल सकते हैं जिसने वाकई किया, चाहे वह परोसने वाला रेस्तरां हो, बेचने वाली दुकान हो, या पैक करने वाली कंपनी। एक सीमा: दायित्व केवल असली खाद्य व्यवसाय संचालक पर आता है, इसलिए कारोबार में जिसकी कोई भूमिका नहीं, वह इस कानून की जद में नहीं आता।

खाद्य सुरक्षा कानून एक पूर्ण संहिता है. सर्वोच्च न्यायालय ने Ram Nath v. The State of Uttar Pradesh में माना कि खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 89 इसे अन्य सभी कानूनों पर प्रभावी बनाती है, इसलिए खाद्य मिलावट के अपराध सामान्य दंड कानून के बजाय इसी अधिनियम के तहत चलाए जाते हैं। एक विवादित किनारा भी है: जहां असुरक्षित भोजन से मृत्यु हो जाए, वहां कुछ उच्च न्यायालयों ने माना है कि गैर-इरादतन हत्या जैसे सामान्य कानून के तहत समानांतर मुकदमा भी चल सकता है, क्योंकि उस अपराध की प्रकृति अलग है।

उपभोक्ता कानून आपको पैसे का उपाय देता है. एक्सपायर्ड, दूषित या असुरक्षित भोजन मिलना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2(6) के तहत एक 'शिकायत' के दायरे में आता है, जो दोषपूर्ण माल, जीवन और सुरक्षा के लिए खतरनाक माल, सेवा में कमी, अनुचित व्यापार व्यवहार और उत्पाद दायित्व (product liability) को कवर करता है। उपभोक्ता आयोग मुआवजा दे सकते हैं और अनुचित शर्तों को रद्द कर सकते हैं।

आप क्या कर सकते हैं

1. पहले सबूत संभालें। भोजन को खुद, हो सके तो सीलबंद या फ्रिज में, उस पैकेजिंग के साथ रखें जिस पर एक्सपायरी या बैच का विवरण हो, और बिल या ऑर्डर रसीद तथा साफ फोटो रखें। रेस्तरां, दुकान या डिलीवरी प्लेटफॉर्म और तारीख नोट करें।
2. अपने इलाके के खाद्य सुरक्षा अधिकारी (Food Safety Officer) के पास खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 के तहत शिकायत करें। इससे निरीक्षण, भोजन का नमूना लेना और खाद्य व्यवसाय संचालक पर मुकदमा शुरू हो सकता है। कहें कि नमूना जल्दी जांच के लिए भेजा जाए, क्योंकि विश्लेषक की रिपोर्ट की एक अनिवार्य समयसीमा होती है।
3. तय करें कि कौन उत्तरदायी है। खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 27 के तहत विक्रेता एक्सपायर्ड भोजन बेचने या अस्वच्छ हालात में रखने के लिए जवाबदेह है, और थोक विक्रेता या वितरक एक्सपायर्ड भोजन की आपूर्ति के लिए, इसलिए आप सही पक्ष का नाम ले सकते हैं।
4. रिफंड और मुआवजे के लिए जिला उपभोक्ता आयोग में शिकायत दायर करें, क्योंकि एक्सपायर्ड या दूषित भोजन देना एक दोष, सेवा में कमी, और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत अनुचित व्यापार व्यवहार हो सकता है। समयसीमा का ध्यान रखें।
5. अगर भोजन से आप बीमार हुए, तो मेडिकल रिकॉर्ड और बिल संभालें। खाद्य सुरक्षा की सजा और मुआवजा दोनों चोट की गंभीरता के साथ बढ़ते हैं, इसलिए नुकसान का सबूत मायने रखता है।
6. इस बात से न घबराएं कि आपको इरादा साबित करना होगा। खाद्य सुरक्षा कानून के तहत असुरक्षित भोजन बेचना बिना किसी नुकसान के इरादे के भी अपराध है, इसलिए आपको बस यह दिखाना है कि भोजन असुरक्षित था।

अहम फैसले

Ram Nath v. The State of Uttar Pradesh, सुप्रीम कोर्ट (2024). न्यायालय ने माना कि खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 89 इसे प्रभावी (overriding) बनाती है, इसलिए धारा 59 के तहत असुरक्षित भोजन बेचने का अपराध मिलावट पर सामान्य दंड प्रावधानों को हटा देता है और दोनों के तहत एक साथ मुकदमा नहीं चल सकता। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 59 के लिए वह इरादा साबित करना जरूरी नहीं जो दंड संहिता में चाहिए, जिससे खाद्य सुरक्षा ढांचा व्यापक और सख्त दोनों है।

Aunestraja v. State of Tamil Nadu, मद्रास हाई कोर्ट (2024). न्यायालय ने खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 26(2) और 27 के तहत निर्माताओं, वितरकों और विक्रेताओं की सख्त, बहुस्तरीय जवाबदेही रेखांकित की। कोई भी खाद्य व्यवसाय संचालक असुरक्षित, घटिया या प्रतिबंधित भोजन का निर्माण, भंडारण या वितरण नहीं कर सकता, और यही वह प्रावधान है जिससे आप श्रृंखला की सही कड़ी को निशाना बना सकते हैं।

Abdul Khader v. State of Kerala, केरल हाई कोर्ट (2014). एक कैफे के शावरमा के सेवन से कई लोग गंभीर फूड पॉइजनिंग के शिकार हुए और एक की मृत्यु हो गई। न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता के तहत कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया और माना कि भले ही धारा 89 का अन्य खाद्य कानूनों पर ओवरराइडिंग प्रभाव है, जहां सामान्य दंड कानून के तहत अपराध की प्रकृति और उद्देश्य पूरी तरह अलग और स्वतंत्र हों, जैसे दूषित भोजन से मृत्यु, वहां समानांतर कार्यवाही चल सकती है।

Kuru Vijay Kumar v. State of Telangana, तेलंगाना हाई कोर्ट (2022). न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 59 के तहत दायित्व तय करने के लिए यह साबित करना अनिवार्य है कि विवादित सामग्री खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की परिभाषा के तहत 'भोजन' के दायरे में आती हो। जो चीज मानव उपभोग के भोजन की श्रेणी से बाहर है, उस पर इस अधिनियम के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।